'무엇이 도덕적인가?' 라는 질문은 일상 속에서 진보주의자와 보수주의자 간의 적나라한 의견 차이를 보여주곤 합니다. 이와 관련한 가장 대표적인 것을 하나만 꼽자면, 성소수자의 권익 보호 문제일 것입니다. 진보주의자는 타인에게 피해를 주지 않음에도 불구하고 취업/가정 내 증오/사회적 희화화와 차별 (게이 조롱, 성소수자들을 AIDS 환자로 몰아가는 등) 의 문제에 직면하는 성소수자들을 '제도적으로 보호하는 것이' '도덕적' 이라고 판단합니다. 반면 보수주의자는 보다 거시적인 차원에서, 그러한 성소수자들에 대해 들어가는 희화화와 차별은 나쁜 것일지 몰라도, 이를 제도적으로 동성결혼을 합법화하거나 차별금지법을 입법, 퀴어 축제를 지원하는 등의 행위는 성에 대한 공동체의 합의와 가치관을 무너뜨리고 자라나는 아이들에게 가치관의 혼란을 부여할 수 있으므로 '제도적 개입을 자제하는 것이' '도덕적' 이라고 판단합니다.

이러한 도덕관의 차이는 어디에서 기인한 것이고 무엇에서 시작되었는가. 바른 마음 (조너선 하이트) 에서는 이러한 도덕성 기반을 진화심리학에 기반한 다섯 가지 기준으로 분류했습니다. (후속 연구가 진행됨에 따라 여섯가지라고 파악하는 경우도 있지만, 책에서 제시된 다섯가지 도덕의 기준을 설명하겠습니다.)

첫번째, 배려와 피해 기반입니다. 타인에게 고통을 주는 것은 악이다. 타인에게 기쁨(만족)을 주는 것은 선이다. 이러한 배려와 피해 기반은 진화 과정에서 부모가 아이에게 주었던 모성애에 그 기원을 둡니다. 아이를 낳고, 아이가 울고 보챌 때 부모들은 그 상황을 방치해두려고 하지 않습니다. 아이의 고통, 고뇌, 필요에 민감하게 반응하는 부모일수록 영아의 보호에 큰 관심을 기울이고 양육에서 더 좋은 성과를 거둡니다. 이러한 행동 기제가 진화적으로 보편화되는 과정에서 -즉 배려 기반의 도덕 기반을 가진 유전 인자를 제외한 다른 유전 인자들이 높은 영아사망률을 기록하며 유전자풀에서 쓸려나가는 과정에서- "타인에게 피해를 입히는 것은 악이며, 타인에게 배려를 베푸는 것은 선이다" 라는 도덕적 기반이 유전자 레벨에서 감정적으로 각인되었습니다. 우리는 그렇기 때문에 아동을 때리거나, 학대하거나, 귀여운 바다물범이나 강아지가 학대당하는 모습을 보면 슬픔과 분노, 증오의 감정을 느낍니다. 이는 비단 아동에만 국한된 것은 아니며 흔히 노인이나 다른 평범한 성인들에게 발현되기도 합니다. 특히 여성을 향해 더 잘 발현되는 특성을 가집니다.
여성을 향해 배려 기반이 더 잘 활성화되는데도 재미있는 진화적 이유를 찾을 수 있는데, 현대 사회 이전 대부분의 집단에서 여성은 전투에 참여하지 않는 보호의 대상이었습니다. 근대 사회의 이르기까지 여성은 그 특성상 아동을 임신-출산하는 노동력의 공급책이었으므로 남성보다 귀중했고, 따라서 보호받는 위치에 놓여있었습니다. 남성 100명이 있고 여성 1명이 있는 집단은 1년에 1명 밖에 아이를 가지지 못하지만 남성 1명이 있고 여성 100명이 있는 집단은 1년에 100명의 아이를 가질 수 있었습니다. 이러한 노동력 팽창의 구조는 필연적으로 여성을 보호하고 남성을 전쟁의 소모품으로 활용하는 집단이 집단간 생존경쟁에서 유리했다는 것을 의미하며 이는 현대 사회에서 왜 여성을 바라볼 때 배려 기반이 더 많이 활성화되는 지에 대한 논거가 됩니다. 비록 이러한 생리적, 진화적 차이가 가부장제를 만들고 전쟁과 경쟁에서 승리한 소수 남성에게만 권력을 독점시키는 구조적 문제로 이어지기도 했지만 말입니다.

두번째는 공평성과 부정 기반입니다. 원시 고대 사회에서부터 지금에 이르기까지, 동일한 노력에 대한 동일한 대가는 생존(과 이에 직결되는 번식)을 위한 일종의 황금률이었습니다. 동일한 노력을 했음에도 타인을 위해서 자신의 몫을 양보하는 사람은 그 스스로의 생존을 위한 자원을 마련하는데 큰 어려움을 겪었고 그 필요 이상의 이타심으로 인해 생존 경쟁에서 탈락했습니다. 반면 동일한 노력을 했음에도 남을 등쳐먹고 사기를 치며 자신의 몫을 더 많이 가지려고 하는 사람은 집단 내에서 아무도 그와 협력하려 들지 않았고 충분한 협조를 구하지 못해 그 필요 이상의 이기심으로 인해 생존 경쟁에서 탈락했습니다. 고대에서부터 현대까지, 집단 내에서의 협력 관계 구축과 개인의 자원 확보는 둘 다 생존을 위해 필수적인 사항이었습니다. 그래서 자신의 정당한 몫을 챙기려고 노력하고, 사기를 치려고 시도하는 자를 배제하려는 인지행동 양식은 공평성에 대한 진화적 기반이 되었습니다. 따라서, 공평성 기반에 있어 동일한 노동에 있어 동일한 몫을 챙겨가는 것은 선입니다. 이를 사기치려는 시도는 악입니다.
그러나 이에 대해서도 현대 사회에서 진보와 보수는 서로 다른 시각에서 공평성 기반을 발휘하는 경우가 있습니다. 예를 들어서, 보수는 열심히 일한 자신의 임금이 세금으로 착취되어 기초수급자 같은 게으른 사람이나 불법이민자들을 위한 사회보장제도의 재원으로 활용되는 것이 공평성 기반을 어긴 부도덕한 일이라고 생각합니다. 그렇기 때문에 보수주의자는 감세와 사회보장제도의 축소를 지지합니다. 그렇지만 진보는 부자들이 사회제도적으로 가난한 자들을 착취하고 있다고 생각하며, 가난한 자들은 현재의 사회제도에 의해 노력에 대한 보상을 제대로 받고 있지 못하므로 사회의 1%가 부의 99%를 차지하고 있는 사회를 부자 증세를 통해 공정하게 나누어야 한다고 생각합니다. 극도로 스노우볼링이 진행되어버린 자본주의 사회에서는 개인의 노력으로 사회의 압력을 극복할 수 없기 때문입니다. 환경미화원의 하루가 대기업 회장 아들의 하루보다 몇백배, 몇천배 무가치하고 노력하지 않은 삶일까요? 그러나 그들에게 주어지는 금전적 보상과 대우는 하늘과 땅 차이입니다. 진보주의자들은 이러한 사회를 개혁하기를 원하고 그렇기에 증세와 사회보장제도의 확대를 지지합니다. 그러나 둘 다 세금 문제에 대해 '공평성' 이라는 도덕적 기반을 활용하고 있다는 점에서는 차이가 없습니다.

세번째는 충성심과 배신 기반입니다. 조직에 충성하는 것은 선한 일이다. 조직을 배신하는 것은 악한 일이다. 고대 원시 사회부터, 인간은 사회적 동물이라는 말처럼 인간은 언제 어디서나 무리를 이루며 살아왔습니다. 보다 정확히는, 무리를 이루려 하지 않은 모두는 야생에서 살아남지 못하고 번식에 실패해 도태된 것이지만 말입니다. 결국 무리를 이루고 조직을 유지하는 팀의 입장에서, 조직의 생존을 위해 무엇보다 중요한 것은 '조직에 충성'하는 것입니다. 기질적으로 조직에 충성하고 반역자를 민감하게 색출해내어 조직의 안정을 유지해야만, 다른 조직과의 경쟁에서 살아남을 수 있고 영역을 지키며 생존하고 번식에 성공할 수 있습니다. 이러한 과정 가운데에서, '조직에 충성하는 것은 선이며 조직에 충성하지 않은 것은 악' 이라는 명제에 동의하지 않은 강한 배신 DNA를 가진 우리의 방계 조상들은 배신을 저지르고 즉시 도태되었습니다. 결국 대를 이어오며 충성심 기반은 하나의 도덕 요인에 편입되었고 이는 조직을 존속시키고 강하게 만들어 번식에 성공하게 만드는 원동력으로 작용했습니다.
이는 정치적으로 보았을 때 진보 정당 계열이 보수 정당 계열보다 더욱 분열하기 쉬운 이유이기도 합니다. 보수적 성향을 띄는 조직의 조직원들은 어찌되었든 단일한 조직을 만들고 충성하는 행위에서 그들 개개인이 안정감과 도덕적 편안함을 강하게 느낍니다.


네번째는 권위와 전복 기반입니다. 이 권위라는 것은, 꼰대의 권위주의가 아니라, 자녀가 부모에게 순종하고 부족원이 부족장에게 순종하는, '자발적인' 권위 체계에 가깝습니다. 고대부터 이어져온 대부분의 무리 사회에서, 부족장 혹은 부모는 언제나 부족원 혹은 자녀보다 지혜로웠고, 많은 경험을 보유했으며, 생존에 성공한 베테랑들이었습니다. 그렇기 때문에 그들의 말을 듣는 것이 곧 생존확률을 높이는 일이었고 이에 대해 반기를 들거나 분열을 조장하는 일은 대다수의 경우 잘못된 행동이었습니다. 그렇기 때문에 대부분의 경우 정당한 권위를 가진 사람에게 불복종하고 반항을 표하는 행위는 오만하고 악한 행동으로 받아들여졌으며, 그들에게 복종하고 존경을 표하는 행위는 지금까지 축적되어온 성공 경험에 대한 존중을 표한다는 점에서 매우 겸손하고 바람직한 일로 받아들여졌습니다. 이는 하나의 도덕적 기반을 이루었습니다.


다섯번째는 고귀함과 추함 기반입니다. 고귀한 것은 선한 것이다. 추한 것은 악한 것이다. 성스러움과 역겨움에 관한 우리의 관점은 크게 두가지의 진화적 경로를 통해 구축되었습니다. 하나는, 성적인 문란함과 그로 인한 성병 감염의 예방이었습니다. 조직 내부의 난교와 집단적 성병 발병은 그 집단의 생존 확률을 크게 낮추었습니다. 따라서 조직 구성원의 성에 대해서 통제를 가하는 집단이 그렇지 않은 집단보다 생존확률이 높았고 그렇기 때문에 성을 통제하는 도덕 기반으로서의 순결함은 그 의의를 가졌습니다. 한 사례를 들면, 누나와 남동생이 서로 합의를 하고, 완벽하게 피임을 하고, 다른 아무에게도 들키지 않은 상황에서 그 둘만 만족감을 가지고 성행위를 반복적으로 즐기곤 한다는 이야기를 사람들에게 들려준다면, 대부분의 경우 그 행위에 대해서 '부도덕한 행동이다' 라고 답한다고 합니다. 이 행위가 공리주의적으로 비록 아무에게도 피해를 주지 않았음에도 불구하고, 근친상간을 통한 기형아의 탄생을 멀리하려는 진화심리학적 동인이 작용하여 인간의 도덕감정에 "부도덕하다"는 인상을 불러일으키는 것입니다.
고귀함과 추함 기반을 움직이는 또 하나의 진화심리학적 동인은 식량에 관한 것입니다. 인간은 언제나 잡식동물의 딜레마 속에 살아갑니다. 잡식동물은 '먹어도 된다' 라고 판단된 식량들이 전부 고갈된 상황에서, 새로운 식량에 도전해 학습을 거쳐 새로운 식량을 확보해 삶을 이어나갈 수 있습니다. 그러나 반대로, 새로운 식량에 도전했는데 그 식량이 독을 가지고 있거나, 미생물에 오염되어 있거나, 기생충으로 가득해 먹고 죽을 수도 있습니다. 따라서 잡식 동물은 새로움 애호증과 새로움 혐오증 사이에서 딜레마를 겪으며, 각 개인은 개인차가 있지만 새로운 것 (비일상적인 것)에 역겨움을 느끼는 방어 기제를 통해서 자신의 생존 확률을 높이려고 시도합니다. 이러한 방어 기제는 고귀함(먹어도 되는 것, 세균에 오염되지 않은 깨끗한 것)과 추함(오염된 것, 역겨운 것) 사이를 구별짓고 이를 선악의 틀로 이해하게 하여 생존확률을 높이는 지침이 됩니다. 대부분의 경우, 진보주의자는 새로움을 받아들이고 도전하는데 거리낌이 없습니다. 이들은 굳이 식량이 아니더라도, 새로운 사람, 새로운 음악, 새로운 아이디어를 즐기고 새로움 애호증에 더 무게를 둡니다. 그러나 보수주의자의 경우 새로움 혐오증에 더 무게를 두며, 경계와 영역, 전통을 지키는 일에 자신의 노력을 쏟습니다. 이는 성소수자와 난민 문제에 대해서 왜 진보주의자가 관용하고 보수주의자가 거부반응을 일으키는 지에 대한 도덕적 논거가 됩니다.


배려, 공평성, 충성, 권위, 고귀함이라는 다섯 가지 도덕 요인을 보면, 눈치 빠른 분들은 이미 눈치를 채셨겠지만, 진보주의자들과 보수주의자들은 이러한 다섯 가지 도덕적 동인을 받아들이는데 있어서 극명한 차이를 보입니다. 진보주의자들은 배려/공평성을 도덕을 판단하는데 가장 중요한 가치로 받아들이며, 나머지는 그다지 중요하다고 생각하지 않습니다. 반면 보수주의자들은 배려/공평성/충성/권위/고귀함이라는 다섯 가지 도덕적 기준을 모두 동일하게 중시합니다. 따라서 진보주의자는 '타인에게 피해를 주지 않고', '공평성에 문제가 되지 않으면' 그것은 도덕적으로 문제가 없는 일이라고 받아들입니다. 진보주의자는 조직에 충성해야만한다는 도덕적 이끌림을 그다지 느끼지 못하며, 조직을 배신하거나 반발하더라도 그것이 합리적인 이유라면 맹목적인 충성을 선호하지 않습니다. 그저 전통적인 권위라는 이유로 그를 받아들이고자 하지 않고 스스로 검증하고자 하며, 동의할 수 없다면 반항하기도 합니다. 진보주의자들이 (그들이 생각하기에) 구시대적인 관습에 반항하지 못하는 이유는 사회의 압력과 눈치가 껄끄럽기 때문이지 지금까지 유지되어온 권위에 순종하는 것이 바람직하다는 도덕적 판단의 결과물이 아닙니다. 진보주의자의 이러한 시각은 특유의 나르시시즘 (조직/권위에 대한 얕잡아봄) 과 도덕에 대한 톨레랑스로 나타납니다.
반면 보수주의자는 타인에게 피해를 주지 않고 공평성에 문제가 되지 않더라도, 조직에 피해를 주거나 (좋게 넘어갈 수 있는 일을 고발한 내부고발자), 권위에 반항하거나, 순결에 대한 기존의 관점을 뒤흔드는 행위라면 그것을 도덕적이라고 보지 않습니다. 왜냐하면 그러한 행동은 결국 집단의 역량을 약화시키고 무질서를 증가시켜 악을 통제할 수 있는 역량을 낮추기 때문입니다. 대한민국 보수의 핵심 사상 중 하나가 국수주의와 집단주의에 근거한 반공이라는 점을 고려하면 이해가 쉬울 것 같습니다. 보수주의자의 이러한 시각은 도덕에 대한 일종의 꼰대짓(...)으로 나타납니다. 그렇기 때문에 보수주의자들의 경우 성소수자의 존재 자체에 대해 극심한 반발을 보이거나 이를 제도권으로 인정하는 차별금지법 등의 도입에 깊게 반대하는 성향을 가집니다. 이것이 보수주의자들의 도덕이 부정적이라는 것은 아닙니다.

재미있는 점은, 평균적으로 100명의 사람이 있다고 한다면, 정규분포 상에서 20%는 진보주의자이며 20%는 보수주의자이고 나머지 60% 가량이 사상적으로 그 가운데 어딘가에 확신을 가지지 못한 채로 혹은 중도적인 입장에서 머물고 있습니다. 그런데 이때, 대부분의 사람들은, 각 개인의 편차가 있음에도 불구하고 진보주의자가 내세우는 도덕적 논리보다 보수주의자가 내세우는 도덕적 논리를 더욱 편안해하고 공감합니다. 왜냐하면 배려, 공평성, 충성, 권위, 고귀함이라는 다섯 가지 도덕 요인 가운데 진보주의자들은 '배려', '공평성' 이라는 두가지 도덕 요인만 고려하고 나머지는 아예 고려하지 않는다는 점이 특유의 '위험함', '이질적임' 으로 받아들여지는 반면, 보수주의자들이 '배려, 공평성, 충성, 권위, 고귀함' 을 모두 고려하는 것은 비록 그 세부적인 비율의 측면에서 동의할 수 없는 부분이 있더라도 모든 도덕적 동인을 고려한다는 점에서 훨씬 편안함을 주기 때문입니다. 이건 마치 저는 이과니까 사회 공부 안해도 돼요 하면서 사회 0점을 맞아오는 아들이 불안한 부모의 마음이라고 할 수 있겠습니다.

또한 진보주의자의 경우 '배려' 기반을 도덕의 최우선 항목으로 삼아서, 때로는 공평성 기반과 배려 기반이 충돌할 때는 두가지 밖에 없는 도덕적 기반 가운데 공평성 기반마저 내던지고 배려 기반을 선택하는 경우가 많습니다. 개미와 베짱이 이야기로 예를 들자면, '베짱이가 비록 일을 안한 것은 문제지만 그래도 굶어죽을 수는 없으니 죽을 내어주어야겠다.' 와 같은 것이 진보주의자들의 사고 방향입니다. 그러나 이러한 진보주의자들의 관점을 정치의 영역에서 사회 전체로 적용시키는데 있어서는 많은 문제를 일으킬 수 있습니다. 이러한 공평성마저 희생시킨 배려 우선적 정책은 필연적으로 무임승차 문제를 발생시키는데, 이러한 딜레마 상황에서도 오직 '배려' 라는 하나의 도덕적 수용체만을 가지고 정책을 입안하고 추진시키려고 하는 것은 대부분의 상황에서 일반 시민의 관점과 크게 괴리된 문제를 야기하기도 합니다.


바른 마음은 보수와 진보, 그리고 도덕에 대하여 가장 심도있고 합리적인 방법으로 풀어낸 책이라고 생각합니다. 이미 여러 글을 통해 많은 소개가 되었는데, 진보주의자와 보수주의자가 서로 도덕을 어떻게 바라보는지에 대하여 진화심리학적 관점에서 함께 알아가는 시간을 가졌으면 하여 글을 올려봅니다.
여러분들은 이러한 다섯 가지 도덕적 동인에 대해서 어떻게 생각하시는지 대화를 나누어보았으면 좋겠습니다. 저는 배려/공평성 도덕 기반에 공감하고 나머지 기반에 잘 민감하게 반응하지 못하는 찐 진보주의자(...)입니다.
긴 글 읽어주셔서 감사합니다.


*위 글의 대부분의 내용은 '바른 마음(조너선 하이트)' 에서 발췌 요약하였습니다.