걍 심심해서 써봅니다. 과학에 대해서 많은 사람들이 이야기하고 신뢰하지만 정작 과학적이라는 말이 의미하는 바를 어려워하는 사람들이 있어서 제가 이해하는 대로 좀 더 심플하게 설명하려고요.

저는 과학을 말하는 것 보다 좀 더 범위가 넓은 과학적인 접근이 가능한 명제들이 무엇인가에 대해서 이야기해보고 싶은데요. 더 나아가서 어째서 형이상학적인 개념들이 과학의 영역에 들어서기 어려운지도 이야기해보고 싶습니다.

사전적인 과학의 정의란 ‘자연 현상과 인간 사회를 체계적으로 관찰하여, 그 관찰 결과를 바탕으로 보편적인 법칙 및 원리를 발견하고 발전시키는 행위와 이에 대한 방법론 그리고 이 둘의 결과로 이루어진 체계적인 지식’입니다.

어렵게 생각하지 마세요. 과학적인 방법이라는 게 심플하게 생각하면 심플하고 어렵게 생각하면 한도 끝도 없이 어려워집니다. 더 나아가서 보다보면 과학인지 비과학인지 애매한 영역들이 존재하기도 하지만 기본 베이스만 잡아간다고 생각하면 쉬운 개념입니다.

먼저 과학적인 방법론을 적용할 수 있는 명제가 되기 위해서는 밟아야 될 스텝들이 있습니다. 과학적 방법론을 충분히 적용하게 되어 타당하다 판명되면 과학이 되는거죠. 스텝 바이 스텝처럼 한 걸음 건너면 두 번쨰 걸음이 있고 세 번쨰 걸음이 있는 것처럼 순서가 있는 편이죠.

첫 번째 스텝은 인식영역과 관련이 되어 있는데 사람이 인식 가능한 영역만 과학의 주제로 선택할 수 있습니다. 당연한 이야기죠. 인식 외의 것들은 우리가 아예 자각을 못 하는 데 어떻게 주제로 삼을 수 있겠습니까.

두 번째 스텝은 사전에서 이야기한 것처럼 관찰 가능해야 합니다. 관찰이라고 이야기하면 왠지 본다라는 의미만 강하게 내포되어 있으니 측정이라고 하죠. 뭐라고 부르던 상관없습니다. 여기서 이야기하는 측정이란 대상을 선정해서 데이터를 뽑아낼 수 있냐는 말입니다. 어떤 식으로든, 눈으로 보든, 귀로 듣든, 규격화 된 도구를 사용하든, 연관된 대상을 관찰하든, 제 3의 눈을 사용하든 간에 주제에게서 목록화 된 데이터 리스트를 뽑아 낼 수만 있으면 이 관문은 통과됩니다.


세 번 째 스텝은, 슬슬 난이도가 올라갑니다. 단순히 데이터만 뽑아내는 게 아니라 체계적으로 관찰해야 합니다. 체계적이라는 말은 다른 말로 기준이 있다는 말입니다. 기준이 있다는 말을 또 다른 말로 표현하면 ‘정의’한다는 뜻입니다. 넵. 데피니션이죠.


예를 들어서 가설을 하나 세운다고 하죠. ‘이 지역의 사람들은 잠을 많이 잔다‘ 라는 가설을요. 과학자들은 이 가설을 증명하고 싶어 합니다. 그래서 관찰을 하죠. 분명히 잠은 관찰가능한 대상입니다. 시간을 측정하고 그것을 데이터 리스트에 쌓아놓습니다. 하지만 많이 잔다라는 것은 뭘 의미할까요? 7시간 이상 자면 많이 자는걸까요?８시간 이상 자면 많이 자는 걸까요? 과학자들은 기준을 잡습니다. 8시간 이상 자면 많이 자는 걸로 정하자. 넵. 데피니션이죠. 다른 방도는 없냐고요? 어쩔 수 없어요. 이것이 논리적인 접근방식이 가능한 거의 유일한 대안이거든요. 그리고 이 점이 참 골때리는 부분이기도 합니다.


여기서 제일 좋은 방법은 그 ‘정의’가 수학적 공식으로 환원할 수 있으면 가장 좋습니다. 왜냐고요? 수학은 항상 참이거든요. 우리의 약속이고, 우리가 ‘참’이라고 정하자라고 전제를 깔았기 때문에 항상 진실일 수 밖에 없습니다.


예를 들어서 우리는 ‘원’에 대해 이야기 할 수 있겠네요. 원의 정의는 xy평면에서 원점 (0, 0)으로부터 일정한 거리 r만큼 떨어진 점들의 자취를 이야기합니다. 수식으로 환원하면 x제곱 + y제곱은 r제곱이 되는 셈이죠. 깐깐한 과학자들은 주제가 수학적인 공식으로 환원할 수 없으면 과학적인 방법론을 도입할 수 없다라고 까지 이야기합니다. 좁은 의미의 엄밀함만을 생각하면 틀린 말은 아닙니다.


비록 이 진리가 틀릴 수 있습니다. 수학이란 게 사람이 만든 도구다 보니 완전하지 못할 가능성이 있거든요. 그럼에도 수학이라는 언어가 이 세상을 가장 잘 설명할 수 있는 언어라는 점에서 진리까지는 아니어도 가장 진리에 가깝다고 할 수 있겠네요. 어쩔 수 없어요. 우리에게 다른 옵션은 없거든요. 과학은 보편적인 법칙과 원리를 발견하고 싶기 때문에 태도를 보수적으로 설정할 수 밖에요.


세 번째 스텝은 공개적 지식의 사용입니다. 뭐, 내가 실험한 결과가 남도 같은 조건 하에서 똑같이 발현되어야 한다는 그런 뜻입니다. 그리고 이 지식의 결과물은 모두가 쓸 수 있어야 되는거죠. 심플합니당.


다음 단계로 넘어가면 여러 가지 철학적인 접근법이 있습니다. 포퍼가 말하는 반증가능성도 있고 무엇이 과학적이다를 설명하는 여러 가지 개념이 있지만 사실상 요까지 몰라도 상관없습니다. 저는 과학계에서 정설로 채택되기 위한 여러 가지 방법론을 이야기하기 보다 형이상학이 왜 과학의 영역에 쉽게 편입되기 어려운지에 대해서 토론을 해보고 싶거든요. 그리고 반증가능성은 깊게 생각할 필요 없습니다. (반증 가능성이 있어야 과학적이다라는 주장은 단순히 주장일 뿐. 그것이 현재 과학의 정의에 포함되어 있는 건 아니거든요.)


모든 형이상학적 안건들. 예를 들어 혼돈, 질서, 도덕, 신, 아름다움. 이러한 개념들은 사람에게 참 필수적이죠. 우리는 추상화 할 수 있는 능력이 있고 이건 참 축복입니다. 근데 참 묘해요. 사람들은 계속 이러한 개념들을 과학적인 방법론으로 접근할려고 하는데 그게 참 쉽지 않더라구요. 예를 들어 가설을 세워봅시다. ‘신은 자애롭다’ 와우 벌써 두 가지 추상화 된 개념이 들어갔네요. ‘신’과 ‘자애’ 너무 어려우니, 다음 가설로 바꿔봅시다. ‘이 지역에 신을 만난 사람이 50% 이상이다.’ 오케이. 괜찮은 것 같아요.

첫 번째 스텝, 신은 추상화 된 관념으로 인식할 수 있죠. 두 번째 스텝, 측정 가능합니까? 가능합니다. 사람들에게 설문지를 돌리는 거죠. 신을 만난 적 있느냐 아니냐? 설문지를 돌리니 놀랍게도 신을 만난 적이 있다는 사람이 50%을 넘었습니다. 넵, 어떤 방식으로든 목록화된 데이터 리스트를 뽑아낼 수 있으면 상관이 없어요.

세 번째 스텝, 난관에 봉착합니다. 데이터를 뽑아냈으면 데이터가 과연 올바른지 아닌지 판 가름을 해야되겠죠?　그래서 우리는 ‘신’이 무엇인가에 대한 탐구를 해야합니다. 기준이 있어야해요. 그리고 이 점이 참 힘듭니다. 신은 무엇이지?　무엇으로 구성되지? 물 위를 걷고 광주리에서 빵을 만들 수 있으면 ‘신’인 걸까? 아니 신은 초월적인 존재야. 초월성이 뭐지? 인간의 인식을 벗어난 것이야. 넌센스인데? 인식을 벗어난 것을 어떻게 알 수 있어? 생각은 꼬리에 꼬리를 뭅니다. 추상화 된 개념을 추상화 된 개념으로 설명하는 것은 좋은 방법은 아닙니다.

이걸 수학적으로 환원할 수 있으면 참 좋겠다만. 언어를 명확하게 하지 않으면 과학적 사고와 분석이 굴러가지 않아요. 그래서 과학적인 용어가 따로 있고 과학자들이 그걸 쓰는 이유입니다. 예를 들어 ‘엔트로피’ 같은 거죠. 엔트로피는 오랫동안 혼돈과 질서와 같은 단어로 차용되긴 했으나 엄밀히 말해서 혼돈, 질서 같은 용어는 과학적인 용어가 아니거든요. 과학자들이 실체를 파악하기 위해 수백년 간 노력했지만 문제를 해결하는 데 실패했습니다. 넵, 과학자들도 많은 일반 단어들을 많이 써요. 그들도 사람이니까. 기계가 아니잖아요. 남의 이해를 돕기 위해서든 자신의 이해를 돕기 위해서든, 그냥 문맥상 파악할 수 있어서 냅두둔. 하지만 엄밀히 말하면 과학적인 용어와 일반 용어는 차이가 있습니다.


많다와 적다도 상대적인 기준입니다. 과학적으로 엄밀하게 표현하려면 앞에 비교대상을 이야기하고 쓰든지 확률이나 분포 수치로 표현하는 게 옳습니다. 그러나 그렇게까지 신경쓸 필요는 없는 이야기고 과학자들도 이런 단어 하나하나에 신경을 곧두세우지 않습니다. 넹 그러니까 이게 기본적인 과학적 사고의 원형이고, 심플합니다.

어렴풋이 다 알고 계셨지만 요새 팟캐스트나 방송을 보고 듣다보면 은근히 혼동하시는 분들이 있더라구요. 제 어쭙잖은 개념설명은 이쯤 하고 한 가지 피지알러들에게 궁금한 점이 있는데 피지알러들은 형이상학적 개념들이 과학적인 방법론으로 결국에는 다 환원될 거라 보십니까?
저는 사람은 기본적으로 생물학적 기계라고 생각하기에 결국 모든 것은 환원가능하다 생각하는데 여러분들은 어떤 생각인지 궁금하네용.