다음 웹페이지에 다른 분의 번역글도 있습니다:

http://blog.daum.net/nanomat/748
==========

It is time to try out an “ecological Leninism” – Interview with Andreas Malm
“생태학적 레닌주의”를 시도할 때이다 – 안드레아스 말름과의 인터뷰

● 출처: 버소 북스 / 2019년 10월 7일
https://www.versobooks.com/blogs/4450-it-is-time-to-try-out-an-ecological-leninism-interview-with-andreas-malm

● 번역: 정성철 [email protected]


Andreas Malm interviewed about Marxist approaches to the climate movement.
기후 운동에 마르크스주의적으로 접근하기에 관해 안드레아스 말름과 인터뷰했다.

RP: In Fossil Capital you present numerous arguments to counter the “Anthropocene” theory, which offers an ahistorical “anthropogenic” explanation for global warming. How do you explain the hegemony of this approach in the field of environmental studies?

RP : <화석자본>에서 당신은 지구 온난화에 대한 몰역사적인 “인위개변(人爲改變)”적 설명을 제공하는 “인류세” 이론에 대항하는 많은 논변들을 제기합니다. 당신은 환경연구 분야에서 이 접근법의 헤게모니를 어떻게 설명합니까?

Andreas Malm: The discussions of a new geological epoch originate in the natural sciences: in the discoveries that humans have altered the basic functioning of the Earth system to such a degree that their fingerprints are everywhere and their causal impacts exceed those of natural mechanisms. From this insight, scientists have concluded that this is "the age of humans", or the Anthropocene. That in itself is neither strange nor objectionable. The problem appears when the notion of the Anthropocene seeps into social science and political debates and translates as "all this mess is caused by humans in general". This narrative is not only false – in fact, it is SOME humans who have caused mess, as has been demonstrated again and again (e.g., 100 companies are responsible for 70% of CO2 emissions) – it is also a hindrance to action. If the human species is the culprit, there's little we can do about it. If dominant classes and contingent social relations are the problem, then we can attack it at the root. One cannot expect a meteorologist or expert on biogeochemical cycles to understand this. Others should. The hegemony of the apolitical Anthropocene narrative in environmental studies is thus due to a failure to integrate critical perspectives and strategic visions from outside the natural sciences.

안드레아스 말름: 새로운 지질학 시대에 대한 논의는 자연과학에서 - 인간이 지구 시스템의 기본적인 기능을 변화시켜 인간의 지문이 어디에나 있고 인간의 인과적 영향이 자연 메커니즘들의 영향을 초과할 정도로 커졌다는 발견에서 유래했다. 이 통찰로부터, 과학자들은 이것이 “인간 시대”, 또는 인류세라고 결론 지었다. 그것은 그 자체로는 이상하거나 반대할 만하지 않다. 문제는 인류세 개념이 사회과학과 정치적 논쟁에 침투해서 “모든 이 궁지는 일반적으로 인간에 의해 야기된다”로 번역될 때 나타난다. 이 서사는 허위이다. 사실, 여러 번 논증된 것처럼, 궁지를 야기한 것은 일부 인간들이다 (예를 들어 100개 회사가 이산화탄소 배출량의 70%를 차지한다). 이 서사는 행동하는 것을 방해하기도 한다. 인간 종이 범인이라면, 우리가 할 수 있는 일은 거의 없다. 지배적 계급과 우발적인 사회적 관계들이 문제라면, 우리는 그 문제의 뿌리를 공격할 수 있다. 기상학자나 생물지구화학적 순환 전문가들이 이 사실을 이해할 수 있으리라 기대할 수 없다. 환경연구에서 몰정치적 인류세 서사의 헤게모니는 그와 같이 자연과학들 외부로부터 결정적 관점들과 전략적 비전들을 통합할 수 없었던 데서 기인한 것이다.

RP: Marxism is the pillar of your alternative approach to the ecological crisis. In a reading guide published in Période you explain that you experienced a “materialist epiphany and realised that literally everything is at stake in the ecological crisis”. Could you tell us more about your itinerary and what led you, as a Marxist, to start working on ecology? To what extent the ecological crisis implies a renewal of Marxism?

RP: 마르크스주의는 생태계 위기에 대한 당신의 대안적인 접근방식의 기둥이다. Période에 게재된 독서 가이드에서 당신은 “유물론적 에피파니”를 경험했으며 “문자 그대로 모든 것이 생태계 위기에 달려 있음을 깨달았다”고 설명한다. 당신의 여정에 관해 그리고 무엇이 한 명의 마르크스주의자로서의 당신으로 하여금 생태학 연구를 시작하게 했는지에 관해 조금 더 얘기해 줄 수 있겠는가? 생태계 위기는 어느 정도나 마르크스주의의 갱신을 함축하는가?

AM: My climate action debut was in 1995, at COP1 in Berlin, the very first in the interminable series of UN climate negotiations (I describe this in some detail in my next book). But after that, I had ten years of activism in the Swedish extra-parliamentary ultra-left, during which I held climate and environmental politics in contempt: I considered these issues luxury, hippie, petty-bourgeois distractions from the class struggle, irrelevant to the Palestinians and other peoples in the Middle East – my main preoccupation in those years – beyond the material interests of the exploited masses of the world. I couldn't have been more wrong, obviously. Unfortunately, this is the left's own version of business-as-usual: climate and ecology as somehow less central and harder to identify with than working-class politics, trade unions, social inequalities, anti-racism, feminism or whatever else one is committed too and continues to bang on about. Instead, as Naomi Klein has pointed out, the climate crisis supercharges all of these classical fronts with existential urgency. But strange as it is, there are parts of the left around the world that still stick to business-as-usual and keep climate and ecology a footnote at best. They should be happy that they are generally so powerless; otherwise history would judge them harshly. As for myself, people around me dragged me into full climate awakening in 2005. Since then, I have worked on some other issues – Islamophobia, the far right, Palestine, Iran – but I have found it increasingly difficult to think on something else than ecology, and to avoid refracting everything else through it. Because it really is everything.

AM: 내 기후행동의 개시는 1995년 베를린의 COP1에서였는데, 그것은 일련의 지루하게 긴 유엔 기후변화협상들 (나는 이것을 다음 저서에서 다소간 상세하게 기술할 생각이다) 중 최초의 협상이었다. 그러나 그 후 스웨덴 의회 외부 극좌파 조직에서 10년 동안 활동했으며, 그 기간 동안 기후와 환경정치를 경시했다: 나는 이 쟁점들을 사치스러운 것, 히피적인 것, 계급투쟁으로부터의 소부르주아적 이탈인 것, 중동의 팔레스타인인들과 다른 사람들 - 당시의 나의 주요 관심사 – 과 무관한 것, 세계의 착취받는 민중들의 물질적 이해관심을 넘어서 있는 것이라고 생각했다. 명백히 나는 크게 잘못 생각하고 있었다. 불행히도, 이것은 여느 때와 다름 없이의 좌파 버전이다: 기후와 생태는 노동계급 정치, 노동조합, 사회적 불평등, 반인종주의, 페미니즘 또는 사람들이 헌신하고 계속에서 그 안을 꿍꽝대며 뛰어다니는 그 어떤 것보다도 덜 중심적이고 그것들과 합치시키기 어려운 것으로 생각된다. 그러나 나오미 클라인이 지적했듯이 기후위기는 이 고전적 전선들 모두를 실존적 긴급성으로 가압(加壓)한다. 하지만 이상하게도 좌파 일부는 여느 때와 다름 없이를 고수하고 기후와 생태를 기껏해야 각주로만 처리한다. 그들은 자신들이 일반적으로 아주 무력하다는 것을 다행으로 여겨야 할 것이다. 그렇지 않았다면 역사가 그들을 엄중히 심판했을 것이다. 나로 말하자면, 2005년에 주변 사람들이  기후변화에 대한 완전한 각성으로 끌어들였다. 그 후로 나는 어떤 다른 쟁점들 - 이슬람혐오, 극우파, 팔레스타인, 이란 – 에 관련해서도 활동했지만 생태학 외의 다른 것에 생각을 집중하기가, 그리고 그 밖의 모든 것을 그것을 통해 굴절시키는 것을 피하는 것이 점차 어려워졌다.

RP: Last year was marked by the massive irruption of the youth on the global warming. We see this movement as characterized by a broad politicisation without real anticapitalist radicalization and by a deep pessimism close to the “collapsologist” theories which call to embrace the catastrophe. How do you perceive theses movements of the youth and which political role can they play?

RP: 작년에는 지구 온난화 문제로 수 많은 청년들이 시위를 벌였다. 우리는 이 운동이 진정한 반자본주의적 과격화를 수반하지 않는 광범위한 정치화와 대참사를 받아들이라는 “붕괴학”적 이론들에 가까운 깊은 비관주의로 특징지어진다고 본다. 당신은 젊은이들의 이 운동들을 어떻게 생각하며 그것들이 어떤 정치적 역할을 할 수 있다고 보는가?

AM: I think it's a bit unfair to say that the young masses on the streets embrace the catastrophe – they are desperate to avert it and not having to spend the rest of their lives walking around burning ruins. The current outpouring of worldwide popular climate anger is the most hopeful thing that has happened ever, on this issue. But due to the general processes of depoliticisation, the levels of ideological sophistication and strategic clarity in these mobilisations can of course be found wanting. But the impulse is there: those kids already raise demands targeting fossil capital – they know that oil, gas and coal companies have to be swept off the planet – and one shouldn't discount the potentials for radicalisation. What will all these kids do in a year or two, if they wake up one morning and realise the capitalist states have still done nothing to end fossil fuels, no matter how much they struck from school and pleaded for their future? There will be dynamite in this generation.  

AM: 나는 거리로 뛰쳐나온 청년들이 대참사를 받아들인다고 말하는 것은 약간 불공정하다고 생각한다 - 그들은 그것을 피하기 위해 그리고 그들의 남은 생을 불타는 폐허를 돌아다니며 보내지 않으려고 필사적이다. 현재 세계 곳곳에서 기후변화를 둘러싸고 분노가 폭발하고 있는 것은 이 쟁점과 관련해서 지금까지 일어난 것들 중 가장 희망적인 것이다. 그러나 일반적인 탈정치화 과정으로 인해 이 동원들에서 이데올로기적 정교성과 전략적 명료성의 수준은 물론 부족하다. 그러나 충동은 있다: 그 청년들은 이미 화석자본을 표적으로 해서 요구들을 제기했다 - 그들은 석유, 가스, 석탄 회사들이 지구에서 제거되어야 한다는 것을 알고 있다. 급진화의 가능성을 무시해서는 안 된다. 어느 날 아침에 깨어나 자본주의 국가들이 화석연료를 끝장내기 위해 아직 아무것도 하지 않았다는 것을 깨닫는다면, 학교에서 얼마나 압박을 당하고 얼마나 앞날을 생각하라는 간청을 받던 간에 그 청년들은 일, 이년 안에 급진적 행동에 나설 수 있지 않을까? 그 청년들 속에는 다이나마이트가 있는 것 같다.  

RP: Luis Vitale, a Chilean revolutionary explained in 1983 that one of the two major challenges of Marxism was to “give a theoretical and political answer to the ecological crisis, because it is the survival of mankind which is at stake.” Politically, Marxism stays very marginal in the radical ecologist social movements, for the benefit of a kind of “diffuse” anarchism. How do you explain the gap between the relative dynamism of ecological Marxist theories – in Anglo-Saxon countries in particular – and the weakness of the political intervention of Marxists in these movements?

RP: 칠레의 혁명가 루이스 비탈레는 1983년 마르크스주의의 두 가지 주요 과제 중 하나는   “생태계 위기에 이론적, 정치적 해답을 주는 것”이며 그래야 하는 이유는 “생태계 위기가 인류의 생존이 걸려 있는 문제이기 때문”이라고 설명했다. 정치적으로, 마르크스주의는 급진 생태학적 사회운동들에서 일종의 “산만한” 아나키즘에 비해 매우 주변적인 위치에 머물러 있다. 당신은 생태학적 마르크스주의 이론들 – 특히 영어권의 이론들 – 의 상대적 역동성과 이 운동들에서의 마르크스주의자들의 정치적 개입의 미약함 사이의 간극을 어떻게 설명하겠는가?  

AM: Ecological Marxism has a tendency to cripple itself by staying inside academia. It needs to engage with and reach out to the actual movements in the field. Anarchist ideas should be combatted; they will take us nowhere. I think it’s time to start experimenting with things like ecological Leninism or Luxemburgism or Blanquism. But the weakness of Marxism in ecological politics is of course inextricable from its nearly universal weakness at this moment in time (i.e., one symptom of the crisis of humanity, alongside acidification of the oceans and everything else).

AM: 생태 마르크스주의는 학계에 머물러 스스로를 약화시키는 경향이 있다. 현장의 실제 운동들에 관여하고 도달해야 한다. 무정부주의적 관념들과는 맞서 싸워야 한다: 그것들은 우리를 아무데로도 인도하지 못할 것이다. 생태학적 레닌주의 또는 룩셈부르크주의 또는 블랑키주의 같은 실험을 시작할 때가 온 것 같다. 그러나 생태정치에서 마르크스주의의 약함은 이 시점에서 그것의 거의 보편적인 약함으로부터 떼어낼 수 없다(즉, 이 약함은 대양의 산성화 및 그 밖의 모든 것들과 함께 인류의 위기의 한 증상이다).

RP: In Revolution in a warming world, after mobilising Lenin around the problem of the urgency of the revolution to stop the impending catastrophe », you explain that the climate movement has to be the linchpin “in any alliance drawing in the full spectrum of social movements to take down fossil capital”. Could you explain us more this hegemonic role that you give do the climate movement ? How do you articulate it with the centrality of the re-appropriation of the means of industrial production by the working class to reorganize it rationally and ecologically, which seems a natural axis for a Marxist environmental politics?

RP: <온난화 세계에서의 혁명>에서, 임박한 재난을 막기 위한 혁명의 시급성 문제를 중심으로 해서 레닌을 동원한 후 당신은 화석자본을 타도하기 위해 사회운동들의 전체 스펙트럼을 끌어들이는 어떤 동맹에서도 기후운동이 핵심이 되어야 한다고 설명한다. 당신이 기후운동에 부여하는 이 헤게모니적 역할을 좀 더 설명해 줄 수 있겠는가? 당신은 그 헤게모니적 역할을 노동자 계급에 의한 산업적 생산수단의 재전유의 중심성과 어떻게 결합시키는가? 산업적 생산수단을 합리적이고 생태학적으로 재조직하기 위한 그 재전유는 마르크스주의적 환경정치의 자연스러운 축인 것으로 보인다.

AM: I have thought less about this recently than my comrade Matt Huber. You should check out his work.  

AM: 최근 나는 이 문제에 관해 내 동지 매트 허버보다 더 골몰하지 못했다. 당신은 그의 작업을 살펴보아야 한다.