혹자는 4시간 전에 신고가 들어왔더라도, 과도한 인파로 인해 소수의 경찰만으로는 관리가 불가능했다는 주장을 합니다.
그랬을 수도 있습니다.
그런데 사고 4시간 전에 그런 심각성을 알았다면, 상부에 보고하여 추가 지원이 이루어졌어야 합니다.
이런 점이 어딘가에서는 가려집니다.

혹자는 시민들이 구급차 옆에서 춤을 추었으므로, 경찰이 출동했어도 통제가 먹힐 리 없었다는 주장을 합니다.
그랬을 수도 있습니다.
그런데 사고 2시간 전의 영상을 보면, 경찰도 아니고 일반인 여성이 나선 것만으로도 인파가 통제가 되었습니다.
이런 점이 어딘가에서는 가려집니다.

저러한 주장들이 반드시 잘못되었다는 것이 아니라, 그것에 반대되는 근거들 역시 존재한다는 것입니다. 그리고 이러한 사항들이 충분히 알려지지 않고 있다는 것입니다.

2.
물론 인터넷 커뮤니티가 대개 그렇습니다.
논의나 토론이라는 것은 단편적인 몇 개의 댓글로만 주로 이루어지고, 그마저도 쉽게 잊힙니다.
자극적인 화두는 반박된 뒤에도 아무 일 없었다는 듯이 정설처럼 다루어지거나, 혹은 애초에 반박이 소개되지도 못합니다.
그럼에도 재미가 있다면, 혹은 스스로의 세계관을 강화할 수 있다면, 아무래도 좋은 것일 수 있습니다.

하지만 문제가 되는 것은, 이러한 과정을 통해 사람들의 사고는 더욱 편협해지고 편향성이 [ 확대 재생산 ]된다는 점입니다.
그리고 이러한 편향성은 다른 집단과의 직접적인 접촉이나 다른 의견의 일방적인 소개에 의해서는 결코 고쳐지지 않습니다.
왜냐하면, 서로의 의견에서 일리 있는 점보다는 일리 없는 점을 먼저 보기 때문입니다.

만일 어떤 견해에 중요한 지적이 있고, 새로운 관점이 있으나, 그 근거 중에 비약이 있고, 그 관점에 과도함이 있으면, 앞의 둘은 취하고 뒤의 둘은 취하지 않는 것이 합리적으로 보입니다.
그러나 일정 수준 이상 동질화된 커뮤니티의 경우에는, 어떤 의견이 제출되었을 때 우선 어느 편에 선 주장인가를 파악하고, 그 다음 누구에게 이득이 되는 주장인가를 파악하여, 그것이 자신들의 세계관과 부합하지 않으면, 반드시 그 전체를 매도하고 폐기합니다.

따라서 의견은 쌓이지 않고, 관점은 반박되지 않으며, 지적은 묵살됩니다.
공론장에서는 [ 설득할 준비 ]만큼이나 (혹은 그 이상으로) [ 설득당할 준비 ]가 필요한 법이지만, 대개의 경우 그렇지 않다는 것입니다.

3.
이러한 문제를 해결하는 방법으로 크게 2가지를 떠올릴 수 있습니다.

하나는 커뮤니티 유저들을 동질적이지 않도록 구성하는 것입니다.
그런데 이는 커뮤니티의 의견 통일이나 확대 재생산을 제약할 수는 있어도, 유저 개개인이 [ 흔쾌히 설득될 가능성 ]까지 보장하지는 못합니다.
물론 보장되지 않는다는 것이지 불가능하다는 것은 아닙니다.
그러나 만일 그러한 경향이 지속된다면, 갈등하는 집단 중 어느 한쪽은 숫자가 점점 줄어들다가 결국 떠나 버릴 것이고, 그 시점에서 원래의 장점은 소멸하는 것이 됩니다.
그리고 다원성이 유지되는 동안에도, [ 논의가 쌓이기 어렵다 ]는 커뮤니티 시스템 자체의 속성은 유지됩니다. 특히 댓글에서 이루어진 논의는 전체에 파급되기가 좀처럼 쉽지 않습니다.

그래서 이 점에 주목해 두 번째 방법을 제기할 수 있습니다.
불특정 다수의 의견을 한 지점에 무수히 교차시키는 것입니다.
이것은 사실 커뮤니티의 방식이라기보다는 위키의 방식이나, 그렇다고 위키백과의 방식은 아닙니다.
이 경우에 서술 참여자들은 어떤 커뮤니티에서든 올 수 있고, 어떤 의견이든지 내놓을 수 있으며, 그 견해에 일리가 있다면 상당한 기간 동안 서술이 유지될 것입니다.
물론 이것은 이론적인 경우이지 보편적인 경우가 아니고, 실제로는 견제의 의도이든 질서유지의 의도이든 이러한 [ 무수한 교차 ]에는 한계가 주어집니다.
그리고 그 결과물은 충분히 다양한 관점을 표현하는 데에 실패했을 수 있습니다.
비단 통제나 훼손이 있어서만이 아니라, 다른 견해를 가진 사람들이 애초부터 의견표명을 하지 않았을 수 있기 때문입니다.

따라서, 온라인상에서 공론장을 성립시키려는 여러 유형의 시도들은 아직까지 확고한 성공을 거두지는 못했습니다.
물론 그렇다고 오프라인에는 공론장이 있냐고 묻는다면, 그것보다는 온라인이 더 자료의 원천처럼 보인다는 점이 떠오르게 됩니다.
그리고, 그래도 이만하면 없는 것도 아니지 않나 하는 생각이 들 수도 있습니다.

4.
문제는, 그렇게 볼 수만도 없다는 것입니다.

위에 제기된 난점들을 해결하거나 완화하기 위해서는, 단지 공론장처럼 보이는 존재가 있기만 해서는 안 되며, 그것이 번창하여 곳곳의 커뮤니티에까지 영향이 닿아야 합니다.
그러나 대개의 커뮤니티에서, 공론장의 논의를 참고하여 스스로의 견해를 형성하거나 조정하는 사람은 좀처럼 찾기 힘듭니다.
저 스스로 알량한 자부심이라 여기면서도, 온라인상의 논의가 최소한 해당 주제에 대한 위키 항목은 훑어본 상태로 진행되었으면 좋겠다고 여긴 적이 적지 않게 있습니다.

물론 이것이 사실은 저의 착각이며, 다수의 사람들은 사실 위키뿐 아니라 더욱 전문적인 자료까지 참고할 만큼 합리적이고 신중하나, 단지 시끄러운 소수 때문에 그러한 착시가 생겨난 것일 수도 있습니다.
그리고 실제로 그러면 좋겠습니다.

그러나 문제는 현재로서는 그렇게 보이지 않는다는 것입니다.
왜냐하면, 솔직히 피곤하거든요.
싫어하는 쪽 말에서 일리 있는 부분을 굳이 찾고, 그런 것을 일부러 알아보러 낮선 곳들을 전전하고, 급기야 꺼야 하는 곳에까지 들러 장문의 줄글을 정독하고, 그리고 가장 중요하게, 그런 과정을 통해 스스로 [ 설득 당할 ] 만큼 여유롭고 한가한 사람이 얼마나 되겠습니까.

이런 생각에까지 도달하고 나면 공론장의 가능성에 대해 낙관할 수만도 없게 됩니다.

5.
그런데 바꿔 생각해 보면, 귀찮고 피곤한 것은 하기 싫은 이유가 될 수는 있어도 하지 말아야 할 이유는 될 수 없습니다.
그리고 공론장의 활성화는 선호가 아니라 당위의 문제처럼 보입니다.
제게는요.

그래서 몇 글자 적어 보았습니다.