sns에 쓴 글을 옮기는 거라 평어체임을 양해 부탁드립니다.

1. 정봉주는 난도질을 해대면서 본인은 기자회견이라는걸 하면서도 코빼기도 보이지 않는 a라는 사람의 태도는 그 자체로 문제가 많다.

2. 이건 어디까지나 피해자(라고 주장하는 사람)의 일방적인 주장이고 당연히 유죄가 입증되기 전까지는 무죄라고 추정하는 것이 타당하다.

3. 민국파라는 사람의 주장은 사실상 논파되었고, 이 사람은 갑툭튀해서 왜 끼어들었는지 의문스럽다.

4. 프레시안 역시 확인되지 않은 민국파의 주장을 일방적으로 보도하는 등 이 사안에 대한 신뢰도가 상당히 떨어졌다.

5. 하지만 민국파야 말할 것도 없고 프레시안의 여러 보도들도 신뢰가 떨어지지만, a라는 사람의 말은 또 별개로 생각할 필요가 있다. 1에서 지적한 것처럼 그의 대응 방식은 문제가 있지만, 문제가 있는 행동을 한다고 해서 그게 거짓말을 하고 있다는 뜻은 아니니까.

6.1. 3월 7일 첫 기사에서 a는 '2011년 12월23일 정봉주가 성추행을 했다. 여의도 켄싱턴 호텔 1층 카페에서 만났다. 카페 룸에서 한시간쯤 기다리다 만났다.' 라고 주장했다.

6.2. 3월 9일 정봉주는 보도자료를 통해 '2011년 12월 23일 켄싱턴 호텔 룸에 간 적 없다. (a는 카페 룸이라고 했고, 정봉주는 호텔 룸이라고 했음) 그 어떤 사람도 그 곳에서 만나지 않았다.'라며 자신의 그날 행적을 나열한다.

6.3. 3월 9일 a는 '여의도에서 정봉주를 만나고 일산의 친구들을 만나러 갔다. 호텔에서 안내 받았던 방은 창문이 없고 하얀 커버의 6~8인 테이블이 있는 룸이었다.'라고 재반박한다.

6.4. 3월 12일 정봉주는 기자회견을 통해 반박을 하는데 이 때는 새로운 주장을 하지는 않았고, 증거 사진을 추후 공개하겠다며 자신은 성추행을 하지 않았다고 주장한다. 특히 켄싱턴 호텔 1층 카페의 영업 시간(a가 장소로 지목한 곳은 카페와 레스토랑을 겸하는 곳이고 a가 카페라고 말을 했으니 레스토랑이 아닌 카페로 영업을 하는 시간을 추정한 것이다)인 오후 3시~5시의 알리바이를 주장한다.

6.5. 3월 12일 a는 다시 입장문을 통해 '사건은 2011년 12월 23일이 확실하다. 정봉주를 만난 후 일산 오피스텔의 친구집에 갔다. 장소는 호텔 1층 카페 겸 레스토랑이다.' 라고 주장한다.

6.6. 3월 23일 정봉주는 블랙하우스를 통해 2011년 12월 23일 오후 12시 경부터 2시 30분 경의 행적을 공개하며 그 시각에 여의도에 갈 수 없었음을 주장한다.

6.7. 3월 27일 a는 기자회견을 통해 2011년 12월 23일 오후 5시와 오후 5시 40분 경에 여의도 켄싱턴 호텔에서 누군가를 기다리고 있다는 sns 포스팅을 공개한다.

7. 이상이 현재까지 주변 인물의 증언들은 다 제외하고 a와 정봉주의 공방이다. a는 사건은 2011년 12월 23일이었으며, 장소는 켄싱턴 호텔 카페의 룸이었음을 일관되게 주장하였다. 정봉주는 해당 날짜의 오후  3시~5시의 행적은 3월 12일 기자회견을 통해, 오후 12시~3시의 행적은 블랙하우스의 사진을 통해 알리바이를 증명한다. 그리고 a는 그 사건의 시간이 오후 6시경임을 3월 27일 처음으로 특정하였다. (a의 진술은 처음부터 한시간 가량 기다린 후 만났다고 했고, 오후 5시에 누군가를 기다리며 올린 sns를 공개했으니 a의 주장처럼 그 누군가가 정봉주라면 적어도 오후 6시에는 만났음을 알 수 있다.)

8. 이제 사건은 간단해졌다. 정봉주는 2011년 12월 23일 오후 6시 경에 여의도에 있지 않았다는 것을 증명하면 되고, a는 그 시간에 정봉주가 여의도에 있었음을 증명하면 된다. 물론 여의도에 있었어도, 켄싱턴 호텔에 있었어도, 심지어 a가 지목한 그 카페의 룸에 a와 함께 있었다 해도, 그것이 성추행을 했다는 것을 증명하지는 않는다. 다만 그 날 거기에 가지 않았고, 그 날 a를 만나지 않았다는 정봉주의 주장이 거짓이 되기 때문에 의심을 사도록 만들기에는 충분해보인다. 물론 입증 책임은 a에게 있으니 a가 증명하지 못한다면 정봉주는 무죄이다.

9. 개인적으로는 초기에는 설계 느낌이 강하게 났으나, 내용을 정리하며 찾아보니 a의 손을 들어주고 싶다. 물론 1에서 말한 것처럼 사실 여부를 떠나 a의 지금 일처리 방식은 문제가 있다고 생각한다.

10. 만약 사실이 아닐 경우, 사실이 아니어도 일단 지르고 봤을 때 남자는 일방적으로 얻어 맞아야 하는 지금의 구조는 분명히 문제가 있다.